С введением моратория на проверки с 2022 года, а также обязательным предварительным согласованием с прокуратурой, ГЖИ получает новые поводы для бездействия на обращения жильцов многоквартирных домов. Однако недавняя позиция Верховного суда России подчеркивает необходимость активных действий инспекции. Рассмотрим, какие шаги необходимо предпринять при получении жалоб на нарушение предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Прием жалоб через официальные каналы
Житель Волгограда подал жалобу через ГИС ЖКХ на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав на несвоевременный вывоз мусора, что противоречит статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях. В приложении были представлены фотографии, подтверждающие факты нарушений.
Однако, вместо проведения проверки, жалоба была перенаправлена в местную администрацию и Роспотребнадзор, а сам заявитель получил ответ о невозможности проверки без согласования с прокуратурой. После месяца ожидания, он подал иск против ГЖИ, требуя признать бездействие инспекции незаконным и обязать ее провести проверку по фактам.
Проверка обоснованности полученных данных
Суд первой инстанции подчеркнул, что ГЖИ должна была рассмотреть обращение в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Показания граждан, сообщающих о правонарушениях, могут служить основой для возбуждения административного дела. По мнению суда, наличие убедительных доказательств самих нарушений не является обязательным на этапе пристального рассмотрения фактов.
Надзорный орган обязан был инициировать проверку, основываясь на предоставленных фактах, однако не предпринял никаких действий. NovoJudicial, ссылаясь на статьи законодательства, также отметил, что отказ в возбуждении дела должен быть мотивированным и основанным на проверке предоставленных данных.
Соблюдение должной процедуры рассмотрения заявлений
ГЖИ настаивала на том, что нормы, ограничивающие возбуждение дел, действуют и в этом случае. Однако суд отверг это утверждение, указав на права физического лица на подачу жалобы о правонарушении, что само по себе создает обязательство для инспекции реагировать.
Рассмотрев ответ коллекторов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования собственника, обязывая ГЖИ рассмотреть его обращение в рамках законодательства. Однако кассационный суд в своем решении сослался на отсутствие прямых доказательств о правонарушении, что, по его мнению, освобождало инспекцию от обязательств.
В ответ на жалобу собственника Верховный суд отметил, что кассация неправомерно интерпретировала законы, фактически освобождая ГЖИ от необходимости действовать. Грамотные действия инспекции предписывают либо возбуждение административного дела, либо вынесение мотивированного отказа в случае отсутствия оснований для действий.
Эксперты рекомендуют управляющим компаниям активно взаимодействовать с надзорными органами и быть внимательными к жалобам от граждан. Это не только помогает избежать штрафов, но и способствует более качественному управлению жилищным фондом.
